| |
Egregio Dottor Schinaia
siccome lei non leggerà mai questo documento, io mi
sento sollevato e svincolato dall’uso di uno stile
“procurator-repubblicano” a cui sinceramente
non ambisco.
Poiché si tratta di un “parlar a nuora affinché
suocera intenda”, mi perdoni se la uso così
maldestramente.
E vengo ai fatti. Ci sono due Società che lavorano nel
settore delle costruzioni. Una progetta grandi opere, l’altra
produce cemento. Siccome, in quanto “imprese”,
puntano alla massimizzazione del profitto, si consociano
in una Associazione Temporanea di Imprese (ATI) in modo
da aumentare le probabilità di vincere gare d’appalto.
Leggo: “Con la costituzione dell’associazione
temporanea, le imprese associate, pur restando
giuridicamente soggetti distinti, possono quindi
formulare un’offerta congiunta, obbligandosi a
realizzarla congiuntamente. Detta offerta viene
presentata per il tramite di una delle imprese associate,
che assume la veste di impresa capogruppo e si assume l’impegno
di curare i rapporti tra il raggruppamento ed il
committente. Il rapporto esistente tra le associate e la
capogruppo si identifica con la figura del mandato
collettivo con rappresentanza. Prima della presentazione
dell’offerta, infatti, le imprese associate devono
conferire mandato collettivo speciale con rappresentanza
ad una di esse, qualificata capogruppo, la quale formula
l’offerta in nome e per conto proprio e delle
mandanti.”
Quindi è innegabile che le fortune dell’una
costituiscano le fortune dell’altra. I responsabili
commerciali di entrambe le società, faranno tutto il
possibile per vincere la gara d’appalto. E fin qui
non c’è nulla da eccepire.
Per andare sul concreto, diciamo che le Società sono
più di due e che la cifra in ballo è di 1.100
(milleecento) milioni, di cui 109 a carico della Regione
Lombardia, i restanti a carico della Stradivaria SpA.
Parliamo dell’Autostrada Cremona-Mantova e della
Tibre. Soci dell'ATI Centro padane denominata Stradivaria
spa, la società per la progettazione, costruzione e
gestione dell'autostrada Cremona – Mantova, sono:
Autostrade Centro Padane S.p.A. (CR)
Coopsette S.c.a.r.l. (RE)
Profacta S.p.A. (TN)
Cementirossi S.p.A. (PC)
Ingegneria Biomedica Santa Lucia (PC)
Paver Costruzioni S.p.A. (PC)
AEM Cremona S.p.A.
ASM Brescia S.p.A.
Infracom Italia S.p.A. (VR)
Technital S.p.A.(VR)
Consorzio Infrastrutture Piacenza.
Proviamo ad immaginare che il sindaco di Cremona (in
carica al momento delle autorizzazioni finali per l’avvio
dei lavori) non sia propenso alla costruzione dell’opera,
mentre quello di Mantova difenda a spada tratta la stessa
e anzi insista con tutti i mezzi in suo possesso
affinché i lavori inizino al più presto. Diciamo che si
scopra (siamo ovviamente sempre in un campo di pura
ipotesi) che il Sindaco di Mantova è Amministratore
della Profacta SpA, cioè di una delle Società del
gruppo costituitosi in ATI.
Domanda: come si configurerebbe la posizione del Sindaco
di Mantova? Chi potrebbe affermare che il sindaco di
Mantova fa l’interesse della propria comunità
promuovendo l’opera, mentre il sindaco di Cremona
non lo fa perché è molto più interessato alla
conservazione del territorio? Non si potrebbe parlare,
per il sindaco di Mantova, di “conflitto di
interessi” visto che l’interesse all’esecuzione
dell’opera (pubblica) coincide con un interesse
privato in quanto Amministratore di una Società del
gruppo? Si tratterebbe di un semplice conflitto di
interessi oppure c’è un altro termine per definire
tale posizione?
Grazie Signor Procuratore (che mai mi leggerà) per
avermi permesso questo esercizio di Pura Accademia.
Cordialmente
Sandro Campagnola
domenica 3 ottobre 2010
|
|
